アドバイスに基づいて行動しない

 コーズウェイの向こう側からのニュースは、マレーシアの国王のヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴン（王）、「アル・スルタン・アブドゥラ・リアヤトゥディン・アル・ムスタファ・ビラ・シャー」が「緊急事態」の必要がないと宣言したということです。ムヒディン・ヤシン首相の政府の助言にもかかわらず、マレーシアで宣言される。完全なレポートは次の場所で読むことができます。

https://www.thevibes.com/articles/opinion/3940/a-king-for-our-time-has-spoken-terence-fernandez

このニュースを面白くしているのは、国家元首の役割に疑問を投げかけていることです。マレーシアは、シンガポールと同様に、ウェストミンスターモデルに基づく政府システムを持っており、すべての統治行動は、常に「政府の長の助言に基づいて」国家元首の名前で行われます。ウェストミンスターシステムに従っている国を見ると、国家元首と政府の長の役割は必然的に分離されており、立憲君主制であろうと大統領であろうと、国家元首は象徴の役割を果たしていることがわかります。つまり、見た目は良いが実際の機能はないものです。この部門は、政府の「威厳のある」「効率的な」部分について語った憲法学者のウォルター・バジョットによって最もよく要約されました。

この分割の背後にある理論的根拠は単純です。物事を成し遂げるための民主的な正当性を持っているのは政府の長であり、国家元首は基本的に特定の機会に見栄えを良くするためにそこにいますが（シンガポールでは、建国記念日の大統領の波を考えています）、誰も彼らが多くのことをすることを期待していません。イングランドの女王（ウェストミンスターのすべての国家元首がモデルになっている）の場合、国家元首には、物事を成し遂げるという3つの権利、つまり、相談を受ける権利、助言を与える権利、警告する権利があります。素人の言葉で言えば、それは問題についてのあなたの考えを求められ、あなたの意見を個人的に話すことができるが、他には何もできない場合です。

これは、選出されていない国家元首が、選出された政府の長と取引する際に独自の道を歩むことができないということではありません。しかし、彼らは自分の役割を理解し、その役割の範囲内で働く場合にのみ、本当に成功することができます。これは通常、「道徳的権威」を築く伝統的な君主によって最も効果的に行われます。故プミポン国王はこれで天才でした。彼は常に人々を助ける非政治的な方法に関与しているのが見られ、政府への彼の唯一の介入は彼が軍に任命された首相をドレスアップするのが見られた1992年のように民主主義を「保護」することであったことを確認したバンコクの路上で抗議者の射撃を命じ、彼は2006年にタイの裁判官に「民主的ではない、たった1つの政党だけで選挙を行わせるにはどうすればよいか」と言って有名になりました。これはシンガポールのどういうわけか、シンガポールは小さすぎて複数の政党を持つことができないと考えた選出された政治家。故国王は、タイの不敬罪法を必要とせずに崇拝されました。

対照的に、彼の息子はますます多くの政治的権力を手に入れるのを見てかなり幸せであり、Covid-19がヒットしたとき、彼は幸せにドイツに遠く離れて滞在し、彼の側室に閉じ込められました。言うまでもなく、現在の王は父親とは非常に異なるイメージを持っており、毛沢東主義の反乱を鎮圧するために絶対的な権力を掌握したネパールの君主、ギャネンドラ王に何が起こったのかを見る必要があります。機関は廃止されました。

したがって、立憲君主制には、いかなる形の政治的権力も持たないことになっていることを認識したときに強力になり、すべての威厳のある地位のために、公の意志の使用人であるというパラドックスがあります。グレンフェルタワー事件の際にイギリスの女王が犠牲者を慰めるために現れたときのように、彼らが気にかけていることを示すとき、彼らは特にうまくいきます。これは、離れていた首相とはまったく対照的でした。

マレーシアの君主はその役割を理解しているようです。私の一生の間に、マレーシアの王族は無責任なパーティー参加者として見られていたのではなく、人々のために戦う人々になりました。ジョホールの皇太子が連邦大臣の一人と公の意見の不一致に陥ったとき、私はマレーシア人が私に「少なくとも誰かが私たちのために話している」と言ったのを覚えています。

マレーシアの君主が彼らのイメージを変え、より強力になることができるようになった成功は、首相に選出されたにもかかわらず、国家非常事態を宣言しないというアゴンの動きによって見られます。選出されなかったアゴンは民主的権利の擁護者として提示され、マレーシアの政治情勢である混乱に巻き込まれることを避けます。

それが立憲君主制に当てはまるとすれば、非常勤の大統領、特に民主的な任務が想定されている大統領について言えることです。 1991年以前は、シンガポールの大統領は英国の君主と同様の役割を果たしていました。大統領は建国記念日に単に手を振るはずだった。しかし、大統領職は、この単一の事務所が選出された事務所に変わった1991年に変わりました。

理論的には、シンガポールの大統領はすべてのシンガポール人によって選出された唯一の人物であり、政党の所属はありません。大統領の権限はまだ限られていますが、これは大統領に、政府が対峙するときに二度考えなければならないという一定の正当性を与えます。

残念ながら、政府との論争に関しては、シンガポールの「選出された」（実際に選挙に直面したのは2人だけであるため、逆コンマでの）記録は、残念ながらマレーシアの選出されていない君主よりも恒星的ではありませんでした。

私たちの最初に選出された大統領であるオン・テンチョン氏は、彼が辞任した後、政府との意見の相違を表明し、政府が彼を国葬（国家元首であった人に与えられる国際的なもの）を拒否したときに死刑に処せられました。 。選挙と戦わなければならなかった他の唯一の大統領はトニー・タン博士でした。彼は勝利すると姿を消し、前任者と比較してよく言われるように「少なくともSRがいるときに大統領がいることはわかっていました」。

それでは、この地域の選出されていない首脳が実際に彼らの国民のために選出された政治家を引き受け、それを乗り越えたとき、私たちの選出された国家元首が何か違うことをしていると見られたという貧弱な記録を持っていたのはどうしてですか？

シンガポールの標準的な答えは、私たちの政府がこの地域の政府よりもはるかに優れており、正直であるという事実です。したがって、国家元首が政府に立ち向かう必要はありませんでした。

それはある程度真実かもしれません。しかし、シンガポールの政​​府は完璧ではありません。故オン大統領は記録に残り、予備役に何が入っているかを尋ね、答えを出すには政府の機構が54人年かかると言われたと述べた。オン大統領が1999年に辞任して以来、私たちの準備金がまだわからないため、機械は正しいようです。しかし、大統領のネイサンとヤコブの両方が、当時の政府が準備金を引き出すことを許可しました。問題は残っている、大統領のネイサンとヤコブは政府が撤退することを正確に何を許可したのか？

この地域の選出されていない国務長官は、人々に利益をもたらすという名目で、彼らが喜んで提供し、代替の視点を提供することを示しています。確かに、民主的な任務を持つ私たちの国家元首は、同様のことをすることができるはずです。そうでなければ、疑問が残ります–なぜ私たちは最初に国家元首を持っているのですか？