Không hành động theo lời khuyên

Tin từ khắp Causeway là Yang Di Pertuan Agong (Quốc vương) của Hoàng gia Malaysia, “Al-Sultan Abdullah Ri'ayatuddin Al-Mustafa Billah Shah,” vừa tuyên bố rằng không cần phải có “Tình huống khẩn cấp ”Sẽ được tuyên bố ở Malaysia, bất chấp lời khuyên của chính phủ của Thủ tướng Muhyiddin Yassin. Toàn bộ báo cáo có thể được đọc tại:

https://www.thevibes.com/articles/opinion/3940/a-king-for-our-time-has-spoken-terence-fernandez

Điều làm cho tin tức này trở nên thú vị là đặt ra câu hỏi về vai trò của Nguyên thủ quốc gia. Malaysia, giống như Singapore có một hệ thống chính phủ dựa trên mô hình Westminster, nơi mọi hành động điều hành được thực hiện dưới danh nghĩa của Nguyên thủ quốc gia, điều này luôn luôn “theo lời khuyên của” Người đứng đầu Chính phủ. Nếu bạn nhìn vào các quốc gia tuân theo Hệ thống Westminster, bạn sẽ nhận thấy rằng vai trò của Nguyên thủ quốc gia và Người đứng đầu chính phủ chắc chắn tách biệt và Nguyên thủ quốc gia, cho dù đó là quốc vương lập hiến hay tổng thống, đều hoàn thành vai trò của một biểu tượng. , cụ thể là thứ gì đó tốt để nhìn nhưng không có chức năng thực tế. Sự phân chia này đã được tổng kết tốt nhất bởi học giả hiến pháp, Walter Bagshot, người đã nói về các bộ phận “trang nghiêm” và “hiệu quả” của chính phủ.

Cơ sở lý luận đằng sau sự phân chia này rất đơn giản. Người đứng đầu Chính phủ là người có tính hợp pháp dân chủ để hoàn thành công việc và trong khi Nguyên thủ quốc gia về cơ bản ở đó để trông đẹp vào những dịp nhất định (ở Singapore, chúng tôi nghĩ về làn sóng của Tổng thống vào Ngày Quốc khánh), không ai mong họ làm được nhiều việc. Trong trường hợp của Nữ hoàng Anh (người mà tất cả các Nguyên thủ quốc gia ở Westminster đều được mô phỏng theo), Nguyên thủ quốc gia có ba quyền khi hoàn thành công việc - đó là quyền được tham khảo ý kiến, đưa ra lời khuyên và cảnh báo. Theo thuật ngữ của giáo dân, đó là trường hợp được hỏi suy nghĩ của bạn về một vấn đề và có thể nói lên ý kiến ​​của mình một cách riêng tư chứ không có gì khác.

Điều này không có nghĩa là các Nguyên thủ quốc gia không được bầu không thể có cách riêng của họ khi đối phó với một người đứng đầu chính phủ được bầu chọn. Tuy nhiên, họ chỉ có thể thực sự thành công nếu hiểu rõ vai trò của mình và làm việc trong giới hạn của vai trò đó. Điều này thường được thực hiện một cách hiệu quả nhất bởi các vị vua truyền thống, những người xây dựng “uy quyền đạo đức”. Cố Quốc vương Bhumipol là một thiên tài trong việc này. Anh ta đảm bảo rằng anh ta luôn được nhìn thấy là tham gia vào những cách phi chính trị để giúp đỡ người dân và những can thiệp duy nhất của anh ta trong chính phủ là để "bảo vệ" nền dân chủ như anh ta đã làm vào năm 1992, khi anh ta ăn mặc một quân đội được bổ nhiệm làm Thủ tướng Minster cho ra lệnh bắn những người biểu tình trên đường phố Bangkok và ông ta nổi tiếng đã hạ bệ các thẩm phán của Thái Lan vào năm 2006 bằng cách nói với họ "Làm thế nào bạn có thể để một cuộc bầu cử diễn ra chỉ với một đảng chính trị - đó là không dân chủ," một sự tương phản thú vị với Singapore các chính trị gia được bầu chọn bằng cách nào đó đã nhận ra rằng Singapore quá nhỏ để có nhiều hơn một đảng chính trị. Nhà vua quá cố được tôn kính mà không cần đến Luật Lese Majeste của Thái Lan.

Ngược lại, con trai của ông khá hạnh phúc khi được chứng kiến ​​là nắm được ngày càng nhiều quyền lực chính trị và khi Covid-19 thành công, ông vui vẻ ở xa ở Đức, bị nhốt cùng với các thê thiếp của mình. Không cần phải nói rằng vị vua hiện tại có một hình ảnh rất khác so với cha của mình và có lẽ ông nên nhìn vào những gì đã xảy ra với Quốc vương Nepal, Vua Gyanendra, người đã nắm giữ quyền lực tuyệt đối trong nỗ lực dẹp tan một cuộc nổi dậy của chủ nghĩa Mao, đã thất bại và sau đó tìm thấy bãi bỏ thể chế.

Do đó, có một nghịch lý đối với các quân chủ lập hiến là họ trở nên quyền lực khi họ nhận ra rằng họ không được cho là có bất kỳ hình thức quyền lực chính trị nào và đối với tất cả địa vị vương giả của họ, họ là những người phục vụ cho ý chí công cộng. Họ đặc biệt làm tốt khi thể hiện rằng họ quan tâm, như Nữ hoàng Anh đã làm trong sự cố Tháp Grenfell, khi bà xuất hiện để an ủi các nạn nhân, điều này hoàn toàn trái ngược với việc Thủ tướng tránh xa.

Các quốc vương Malaysia dường như đã hiểu rõ vai trò đó. Trong khoảng thời gian của cuộc đời tôi, các hoàng gia của Malaysia đã từ chỗ bị coi là những người đi đảng vô trách nhiệm trở thành những người chiến đấu vì nhân dân. Khi Thái tử Johor có bất đồng công khai với một trong các bộ trưởng liên bang, tôi nhớ một người Malaysia đã nói với tôi, "Ít nhất ai đó đang nói thay cho chúng tôi." 

Thành công của các quốc vương Malaysia trong việc thay đổi hình ảnh của họ và có thể trở nên quyền lực hơn, được thể hiện qua động thái của Agong là không ban bố tình trạng khẩn cấp mặc dù đã có Thủ tướng được bầu. Agong không được bầu chọn được thể hiện như một người bảo vệ quyền dân chủ và tránh dính líu đến mớ hỗn độn đang tồn tại trong chính trường Malaysia.

Nếu tất cả những điều đó đúng với các quân chủ lập hiến, thì có thể nói gì về các tổng thống không hành pháp, đặc biệt là những người có quyền dân chủ được cho là. Trước năm 1991, tổng thống Singapore có vai trò tương tự như quốc vương Anh. Tổng thống được cho là chỉ vẫy tay chào vào ngày Quốc khánh. Tuy nhiên, nhiệm kỳ Tổng thống đã được chuyển đổi vào năm 1991, khi văn phòng duy nhất này được chuyển thành một cơ quan dân cử.

Về lý thuyết, Tổng thống Singapore là người duy nhất được bầu bởi mọi người dân Singapore và không có đảng phái nào. Mặc dù quyền hạn của Tổng thống vẫn còn hạn chế, nhưng điều này mang lại cho tổng thống tính hợp pháp nhất định mà chính phủ sẽ phải suy nghĩ kỹ khi đối đầu.

Thật không may, thành tích “được bầu” của Singapore (viết tắt ngược vì chỉ có hai người thực sự đối mặt với một cuộc bầu cử) không may là kém xuất sắc hơn so với các quốc vương không được bầu của Malaysia khi tranh chấp với chính phủ.

Tổng thống đắc cử đầu tiên của chúng tôi, ông Ong Teng Cheong đã lên tiếng bất đồng với chính phủ sau khi ông rời nhiệm sở và cho rằng ông đã bị trừng phạt tử hình khi chính phủ từ chối tổ chức Quốc tang cho ông (quốc tế dành cho bất kỳ ai từng là nguyên thủ quốc gia) . Tổng thống duy nhất khác phải chiến đấu trong một cuộc bầu cử, là Tiến sĩ Tony Tan, người sau khi chiến thắng, đã biến mất và như người ta thường nói khi so sánh với người tiền nhiệm của mình "Ít nhất chúng tôi biết rằng chúng tôi đã có một tổng thống khi SR ở xung quanh."

Vậy, làm thế nào mà các Nguyên thủ quốc gia được bầu của chúng ta lại có một thành tích tồi tệ đến mức bị coi là làm điều gì đó khác biệt, khi những người không được bầu trong khu vực đã thực sự đảm nhận các chính trị gia được bầu cho người dân của họ và bỏ qua nó?

Câu trả lời tiêu chuẩn của Singapore sẽ là thực tế rằng các chính phủ của chúng tôi đã tốt hơn và trung thực hơn nhiều so với các chính phủ trong khu vực, do đó, nguyên thủ quốc gia không bao giờ cần phải đối đầu với chính phủ.

Điều đó có thể đúng ở một mức độ. Tuy nhiên, chính phủ Singapore không hoàn hảo. Cố Tổng thống Ong đã ghi lại rằng ông đã hỏi những gì có trong các khu dự trữ và được trả lời rằng chính phủ sẽ mất 54 năm nhân lực để đưa ra câu trả lời. Có vẻ như máy móc đã đúng bởi vì kể từ khi Chủ tịch Ong rời nhiệm sở vào năm 1999, chúng tôi vẫn chưa xác định được lượng dự trữ của mình là bao nhiêu. Tuy nhiên, cả Tổng thống Nathan và Yacob đều đã cho phép chính phủ trong ngày rút tiền dự trữ. Câu hỏi vẫn còn, chính xác thì Tổng thống Nathan và Yacob đã cho phép chính phủ rút lui điều gì?

Các nguyên thủ quốc gia không được bầu chọn trong khu vực đang cho thấy họ sẵn sàng đưa ra và đưa ra quan điểm thay thế vì lợi ích của người dân. Chắc chắn, các Nguyên thủ quốc gia của chúng ta với nhiệm vụ dân chủ sẽ có thể làm điều gì đó tương tự. Nếu không, câu hỏi vẫn còn - tại sao chúng ta lại có Nguyên thủ quốc gia để bắt đầu.