「パンチはパンチです」–ブルース・リー

私は最近、ドナルド・トランプが白人至上主義の原因を後退させたことについて何かを投稿しました。アメリカでのCovid-19の発生に対する彼の誤った取り扱いは、白人男性が必ずしも女性や有色人種より優れているとは限らないことを人々に示したからです。私の投稿は次の場所にあります。

面白かったのは、私の「偽のCNNの意見」で十分だと言った友人から、怒りの反応があったことです。このコメントに興味をそそられたのは、この行が彼または彼の立場がそうだと言ったので、「私の意見は偽物だった」という彼の議論の核心を要約したからです。私のこの友人はテクノロジー分野で非常に成功した企業のハイフライヤーであり、彼の企業の立場を考えると、彼がよりインテリジェントな攻撃ラインを使用することを期待していたので、私は少し引き戻されました。

しかし、特定の点で、これは高度に二極化された世界に住むことの一部であり、インターネットのおかげで、人々は情報源として通信社に目を向けるのではなく、そこから選択できる非常に多くの情報源を持っています。人々は彼ら自身の既存の意見の確認の源としてニュースを見ます。

トランプのおかげで、アメリカはこれの最も極端な例です。ドナルド・トランプに公平を期すために、彼はこの違いを利用した最初の政治家ではありませんでした。彼は単に最も成功しただけです。 2回目の弾劾裁判の話についてのFacebookフィードを見ると、トランプが有罪判決を受けるべきだった理由を述べているすべての記事について、弾劾裁判が悪による陰謀であると考える人々からの他の記事がたくさんあることに気づきました善意の元大統領を標的にすることを選んだ民主党員。

しかし、この意見の二極化の例はアメリカだけではなく、意見の不一致がそれだけであることを忘れている人々もいます。ここシンガポールでは、特定の出来事の真実を知るために、常にたくさんのことを読む必要があります。私の元上司であるToday新聞の元編集者であるPNBaljiは、次のように述べています。「主流によれば、政府は間違いを犯すことはできません。オンラインメディアによると、政府は正しいことをすることはできません。したがって、真実はおそらくどこかにあります。の間に。"

誰もが自分の意見を正しいものと見なすために戦うのに忙しく、「フェイクニュース」という用語の発明のおかげで、あなたが同意しないものを「フェイク」とラベル付けするのは非常に簡単になります。母が指摘したように、私たちのほとんどは、私たちが同意するニュースソースに引き寄せられます。私は多くの点でこれに罪を犯しています。たとえば、中東に関する私の見解は、シオニストの見解に従わないイスラエルの論文、ハーレツによって形作られています。アルジャジーライングリッシュのウェブサイトもチェックしています。シンガポールの地元のニュースについては、少し制限があるので、Straits Times Forum、Today、TRemeritusをチェックします。私が知っているイスラエルの外交官が言ったエルサレム・ポストは、愚かな人々が読んだものだと言って読むのは避けます。

マスコミからの確認を得るための努力の中で、私たちはニュースメディアの2つのセクションがあることを忘れています。 1つは「意見」セクションで、次に「ニュース」セクションがあります。意見とニュースには違いがあることを覚えておく必要があります。

明らかなことから始めましょう。ニュースは何が起こったのかを報告することになっています。鉄砲水が発生した場合、ニュースは鉄砲水であるため、すべての新聞がそれを報告しているという事実が残っています。政治家が何かを言った場合、記者は政党に関係なく、言われたことを報告する義務があります。今では悪名高い「covfefe」のツイートを見てみましょう。これは当時の米国大統領がツイートし、フォックスニュースとガーディアンの両方から報告されたものでした。

ニュースは、私たちの政党に関係なく発生します。私が「保守的」または「リベラル」な出版物で働いている場合、世界の一部で鉄砲水は気になりますか？いいえ、それはただ起こります。これはニュースです。ニュースや事実は、メディアの政党に関係なく発生します。殴られるようなものです。あなたを殴った男があなたに中国のカンフーパンチまたは西洋ボクシングパンチを与えたかどうかは重要ですか？それはパンチです、あなたはパンチされました。ニュース記者はある程度の客観性を持たなければなりません。

一方、意見は完全に傾いています。なぜなら、そうなるはずであり、意見提供者に客観的である義務がないからです。彼または彼女は、特定の意見がどのように形成されたかを議論する必要があり、意見が何らかの形の事実に基づいている場合、それは説得力のある読み物になります。しかし、私は意見を書く成功したブロガーを十分に知っています。なぜなら、あなたが同意しない場合、それが彼らの感じ方であり、あなたを台無しにするからです。

これを理解する媒体の最良の例は、おかしなことに、FoxNewsです。ショーン・ハニティーやローラ・イングラームなどと意見を述べるチームがあります。私は彼らが提供する意見で両方ともかなり不快だと思います（私はローラが目には簡単だと思いますが）が、私は彼らが事実提供者ではなく意見提供者であることを尊重しました（冗談のようにCovidを扱うのは無責任だと信じていますが）。ハニティとイングラームはどちらも、トランプがしたことはすべて祝福であり、それが意見提供者としての義務であるという見解を示しました。

それでも、ニュースをカバーするFox Newsのセクションは、かなり専門的にそうしています。あなたには、彼のネットワークが公然とサポートしている政治家候補に挑戦した、優れた客観的なジャーナリストとして知られているクリス・ウォレスのような人がいます。それから、11月の選挙中に不正選挙の申し立てについて尋ねられたとき、「それは真実ではない」と言った記者がいました。

同じコンセントの2つのセクションの違いは、両側が2つの異なる仕事をしていることを示しています。ウォレスのような人々は、それをそのまま伝えるために報酬を受け取ります。一方、ハニティのような人々は、反応を誘発するために支払われます。

確かに、私たちは見たり読んだりするものすべてが好きになるわけではありませんが、ニュースレポートと意見レポートの違いを受け入れるのが早ければ早いほど、何らかの形で調和して一緒に暮らす必要があることを思い出す可能性が高くなります。