脳に栄養を与える

私が昨年何かを達成したとしたら、それは体重を減らすことでした。私の子供がよく言うように、「私は太っていますが、以前は超太っていました。」最近の私の大きな虚栄心の1つは、トップなしでポーズをとることができることです。たまたま着ていたものからこぼれ落ちているように見えなくなったので、そうしています。

体重を減らすことは私の幸福にとって奇跡的でした。私の血圧は、SAFの医療関係者を怖がらせることから健康になり、キロが下がるにつれて、日中はもう少しエネルギーを持っていることに気づきました。

これを行うことには大きな秘密がありましたし、ありません。私はより多くの動きを始め（つまり、より多くのカロリーが使用され、保存されないことを意味しました）、より良く、より定期的に食べ始めました（これ以上の夜食はありません）。アルコールも大幅に削減されました。

この減量の旅からの教訓の1つは、食事療法と運動が一緒に機能しなければならないという事実です。残念ながら、食事療法はおそらくより重要な要素です。人体は、過剰ではなく堕落に耐えるように設計されているため、物を保管するのに非常に優れており、非常に少ないエネルギーで多くのことを行うのに非常に効率的です。私の父はそれを要約しました-「コーラの缶は3時間のテニスです-コーラを切り取るか、より多くのテニスをするのが簡単ですか？」

私の毎晩の散歩は私の毎日のコピを燃え尽きます

私の減量の旅のトピックを取り上げるのは、それが訴訟のような薄っぺらなオンラインメディアで君臨する努力のようなもので人々の心を養うものの政府の管理における最近の出来事のポイントに関連しているからですオンライン市民編集者のテリー・シュウ氏と外国干渉（対策）法案（FICB）の紹介。

これは、国の頭脳を正常に機能させるための政府の取り組みと考えてください。オタクがあなたに言うかもしれないこととは反対に、脳は体の他の部分のようです。それはたくさんの運動を必要とし、そしてそれは良い食事で育てられる必要があります。残念ながら、シンガポールにいる勢力は、地元の人々の頭脳に対処することに関しても、そうすることを好まないようです。これは、特に私たちが歌を作り、私たちの唯一の資源が人間である方法について踊るとき、残念です。バラエティ。

私の以前の投稿では、脳がどのように浪費されているかの例として、政府による学者の虐待を掲げてきました。私たちは、世界最高の機関によって訓練されるように最高の頭脳を送り、実際の課題に直面する必要がない位置にそれらを配置することによってそれらの頭脳を無駄にします。 「体力トレーニング」の用語では、これは、利用可能な最高のジムで私たちが持っている最強の体を作り上げ、それらの強い体を羽毛のベッドに寝かせて、次の10年ほどアイスクリームを楽しむようなものです。これは、私たちの脳管理の「運動」部分と呼ぶことができるものです。

残念ながら、私たちは脳管理の「運動」部門で失敗するだけではありません。 「ダイエット」の部分でも失敗します。私たちが一般の人々の脳に何を与えようとしているのか考えてみてください。それは非常に苛立たしいことです。

シンガポールの主流メディアは、編集者が出版物に「責任を負う」ことを要求する法律によって有名に束縛されています。シンガポールで編集している地雷原について語る本を出版する名前を作った元編集者の数を考えればよいだけです。

その後、「オルタナティブ」メディアが誕生し、突然人々は「責任ある」報道機関からのニュースの入手をやめました。かつてはお金を印刷していたが、ライセンスを失ったときに政府にスピンオフする必要があった以前の独占について考えてみてください。

では、政府はどのように反応したのでしょうか。編集者（大規模な日刊紙の発行者とは異なり、財源が不足している）や「オンラインの虚偽と操作からの保護」（POFOMA）や最近ではFICBAなどの法律に対する訴訟の昔ながらの方法。

オンライン操作などに対する規制が必要であることを否定する人は誰もいませんが、常に条項があります。 POFOMAの場合、それは誰が虚偽を構成するかを決定する問題であり、シンガポールの場合、それは大臣であり（大臣は常に事実の公平な裁判官であると仮定して作業する傾向があります）、 FICBA、何が「干渉」を構成するのかという問題があります。たとえば、オーストラリアに住むシンガポール人から数ドルを受け取った場合、私は独立したブロガーとしてFICBAに違反した罪を犯しますか。

なぜ独立した声を不自由にする必要があるのですか？確かに、特定のメディアハウスが公衆衛生を政治化するライセンスを持っていた米国のようなシナリオは望んでいません（予防接種やマスクなどの常識に反するメディアホストを考えてみてください）。ただし、もう一方の極端な点も健康的ではありません。

おそらく、英国の方が優れたモデルである可能性があります。この場合、報道機関はほとんど無料ですが、規制当局によって設定された規則に従います（UK OFCOMの場合）。 したがって、あなたは本物の意見、特に事実に基づく意見が政治的影響を恐れることなく表明される状況にありますが、同時にメディアが潜在的な虚偽にふけるのを阻止する誰かがいます。 完璧ではありませんが、これはどちらの極端なシナリオよりも健康的なシナリオです。