サークル内に留める
本日の公式ニュースは、リード提督 (2 つ星) のアーロン ベン (41 歳) が、47 歳のメルヴィン オン中将から国防軍長官を引き継ぐことです。 シンガポールの最高の軍事将校になる。 ストーリーの詳細は、次の場所にあります。
間違いなく、オンラインの群衆から、別の「テストされていない」学者が政府の最高職を引き継ぐといういつものつぶやきがあり、戦闘で一日も見たことのない軍隊の長を運営することは、特に誰も気にしないはずだと主張するかもしれません .
しかし、シンガポールは徴兵制の国であり（はい、私は戦闘任務で2年半を過ごしました）、軍隊は社会全体を反映しています。 国防総省（CDF）のチーフ、あなたはそれが老人クラブのようなものになっていることに気付くでしょう. ベン提督の前任者 10 人のうち、8 人は陸軍出身でした (3 人の警備員、2 人が砲兵と歩兵、装甲と信号がグループ内の代表者 1 人でした)。 職を得た 2 人の空軍兵のうち、Bey Soo Khiang だけが 2 年以上その職にとどまりました (完全な開示の問題として、私は国家奉仕期間中に 2 回彼に出席しました)。 もう一人のング・チー・メン中将は、大臣の地位に押し上げられた。
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_Defence_Force_(シンガポール)
国防総省の仕事は、どの国でもやりがいのある仕事です。 この仕事は主に外交的なものであり、国防総省は国際戦争ゲームの一環として互いに会う場所であり、彼は（必然的にそうである）軍隊と国家の政治的指導者との間の架け橋です. これを行うには、彼は政治指導者から信頼される必要がありますが、同時に現場の男性の尊敬を集める必要があります. ドナルド・トランプ大統領を決して批判しないように注意したマーク・マイリー将軍の例を見てみましょう。
ところで、シンガポールのトップブラスはそれを簡単にしています。 私たちの将軍は全員若く（全員が 50 歳になる前にその職に就きました）、全員が有利な軍歴を持っています。 軍事クーデターで有名な地域で、私たちの将軍は兵舎に滞在しています。 皮肉なことに、自分の順番を待つだけでいいのにクーデターを起こす必要はないと主張するかもしれません。
しかし、私たちの軍隊がこれまで政治指導者に従属し続けてきたからといって、これが永遠に続くという保証はありません。 たとえば、将軍が公共部門で儲かる仕事に就くことについて大衆の抗議が十分にあり、その日の首相が現在のシステムに終止符を打つことを決定した場合はどうなるでしょうか。 それが起こった場合、誰が彼または彼女の将軍が忠実であり続けると言えるでしょうか?
このシナリオはシンガポールではありそうにないように見えますが、軍の支配下にあることが多い国の国防長官は、必然的に同じ軍隊、つまり陸軍に属していることに気付くでしょう。 パキスタンを例にとってみましょう。 防衛参謀総長 (CDS) を務めた 18 人の男性のうち、他の部隊から来たのは 3 人だけです。 パキスタンで CDS となった最後の非軍人は、故ベナジール・ブットによって任命された空軍元帥のフェロズ・カーンでした。
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_Joint_Chiefs_of_Staff_Committee
すべての意図と目的において軍によって管理されているタイでも、同じことが起きています。 海軍以外からタイに派遣された最後の CDF は、2001 年に就役した Naron Yuthavong 提督でした。
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_Defence_Forces_(タイ)
ここでの重要な問題は、ある軍隊が他の軍隊よりもはるかに強力になると、権力のレバーの周りに派閥が形成され、システム自体ではなく、あなたをその地位に置いた人に忠誠心が向けられるという状況が生じることです.
したがって、成熟した民主主義国では誰が国防長官になるかのローテーションがあります。 それは常に正確なバランスとは限りません.一部のサービスはトップでより多くの時間を得ることができますが、すべてが特定の力の人々によって制御されるほどではありません. 米国は、退役してから 7 年未満の元将軍が国防長官と見なされるためには、特別な免除が議会によって付与される必要があることを保証するために、さらに一歩進んでいます (両方のジムの場合と同様)。 マティスとロイド・オースティン）。
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Joint_Chiefs_of_Staff
オーストラリアと英国の両方でも、サービス間でトップの仕事をローテーションすることをポイントにしています。
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_Defence_Force_(オーストラリア)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_Defence_Staff_(United_Kingdom)
3つのサービスの間でトップの仕事を回転させることは、西洋世界に固有のものではありません. 軍事クーデターに苦しんでいた国は、軍隊に対するより強力な文民統制を確立するために、他の支部から将校を昇進させ始めました。
インドネシアを例にとってみましょう。 スハルトの時代、軍の司令官は必然的に陸軍（スハルトの権力基盤）出身であった。
https://en.wikipedia.org/wiki/Commander_of_the_Indonesian_National_Armed_Forces
しかし、インドネシアで最初の民主的選挙が行われ、Gus Dur が大統領に就任すると、海軍と空軍の将校がトップに立ち始めました。
これは、1990 年代までさまざまな軍事独裁者によって運営されていたことで悪名高いナイジェリアにも当てはまります。 しかし、アブドゥルサラミ・アブバカール将軍が 1998 年に国を文民統制に戻し始めると、他の軍の将校がトップの職に就くのを目にするようになりました。
軍事クーデターの皮肉の 1 つは、軍事クーデターによって最悪の被害を受ける組織は軍そのものであるということです。 上位の将軍は、戦いが得意というよりも力に関心を持ち始めます。 効果的な戦闘力を構築するのではなく、すべてがあなたの派閥の世話をすることになります（認めたくないかもしれませんが、軍隊は戦争のすべてであり、すべてを終わらせるものではありません）。 国を乗っ取った歴史を持つパキスタン軍の記録を見てください。
確かに、パキスタン国内では強力ですが、軍が「文民統制のジャックブーツ」の下にあるインドとのあらゆる紛争で押しつぶされてきました。 ビルマ軍は、民間人を虐殺するのがかなり上手だったとしても、反政府勢力を抑制したという優れた記録を正確に持っているわけではありません。
安定した社会にはクーデターはありません。 安定した社会と軍隊のトップの多様性との間には明らかな類似点があり、それは軍隊に限ったことではありません。 変化を伴うトップの多様性は、物事を動かし続けます。
コメント
コメントを投稿