人々に自分自身で考えさせることは悪いことですか?

故リー・クアンユーは間違いなく並外れた人物でした。 故リー氏について好きなことは言えますが、全体的に見て、彼はシンガポールのために良いことを行いました。 確かに、私はシンガポールと、いかに生活費が高くなったかについて不満を持っています。 しかし、あるオランダ人が私にこう言いました。「他にどこがあるでしょう。」 客観的に考えてみると、リー・クアンユーはほとんどのことを正しており、私はこれを何度も言い飽きることはありませんが、シンガポールは、清潔で、緑があり、豊かであるという、どの都市や国もあるべき姿とほぼ同じです。

しかし、リー氏が並外れた指導者であることは間違いありませんが、明らかな欠陥と言えるものを開発しました。 国家のコンサルタントとしての晩年、彼は自然法に対する哲学的な嫌悪感、つまり自然選択の法則に対する嫌悪感を深めました。 彼は、自分の家族（実の家族と政党の両方）を中心に集中した「知識人」による永続的な支配を目的とした自分が作り上げたシステムが、シンガポールにとって可能な限り最良のシステムであり、永続的に続くものであると心から信じているようだった。

国民が「正義と平等に基づく民主的な社会を構築する」と誓約する国家を築いたこの人物は、最終的にはシンガポールは「二大政党制」によって崩壊するだろうと主張したが、リー氏にはいつそうすべきかを知る知恵があった。 自分自身を抑制する（彼が自発的に脇に下がり、後継者たちに自分の元に来ることを忘れないようにしたことを思い出しましょう）、これは彼の後の人々に必ずしも当てはまらなかった。 シンガポールの政治制度は、ことわざにあるような恩恵をもたらし続けているように見える一方で、エリート層には、自分たちが今いる場所にいるのは「天の使命」を受けているという心からの信念があると感じずにはいられません。 つまり、実際にビジネスリーダーが「市場は競争するには小さすぎる」と言っている「自由市場」資本主義社会が他にあるだろうか。

シンガポールの成功により、リー氏は発展途上国の選ばれるコンサルタントとなった。 彼は特に中華人民共和国から好かれていました。 リー氏のおかげで、世界の独裁者たちは、権力を掌握しながらも経済を成長させることができることを証明する例を見つけた。 アジアの巨人について話すとき、それは特に顕著です。 中国がひどいと文句を言うインド人が大勢いる一方で、インドは中国の物事をうまく整える能力からどのように学ぶべきかについて議論する別のグループ（ほとんどがビジネス関係者）がいることは間違いない。 インドのナレンドラ・モディ首相はリー・クアンユー氏の崇拝者として知られており、彼の葬儀に参列した。

で、李さんでしたっけ？ 人々にやりたいようにさせるよりも、権力を鉄で掌握するほうが経済にとって良いのでしょうか？ 世界のほとんどの地域と比べて比較的安定しているように見える（トランプ大統領もEU離脱もない）シンガポールに座っていると、答えは「イエス」かもしれない。

しかし、昨年の11月頃、イグナシオ・コンチャ・チリ大使閣下の講演会に出席しました。 南米で最も経済が進んでいるチリにおける投資機会についての話でした。

チリの「成功物語」により、かつてはチリ経済はラテン経済ではなく、アジアのタイガー経済に匹敵するほどでした。 さらに重要なことは、チリはかつてアウグスト・ピノチェトという有力者によって経営されており、彼は数百万人を殺害するとともに実際に経済を安定させ、チリを成長と発展の道に導いたのです。

ピノチェト政権下のチリは、強者の支配の恩恵を示す典型的な例だったと主張する人もいるかもしれない。 しかし、大使は、チリの本当の爆発的な成長は民主主義への復帰（1990年）後の10年間に起こったと主張した。 世界銀行の統計を見れば、大使の言うことが正しいことがわかるでしょう。

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CL

統計をよく見てみると、チリの本当の爆発はピノチェトが退陣した1990年ではなく、スペインのバルタサール・ギャルソン治安判事の命令でピノチェトがイギリスで逮捕された2000年に起こった。 これは、この国に対する彼の影響力の終わりの始まりを示しました。

つまり、ピノチェトにはあらゆる欠点があったにもかかわらず、確かにチリ経済を安定させたという見方もある一方で、彼の影響力が国を抑制し、チリに対する彼の影響力が始まって初めて国が富と発展へと爆発的に成長し始めたという見方もある。 国は終わった。

身近なところにも同様の例があります。 東南アジアにはインドネシアがあり、世界の舞台で頼りになる経済大国です。 30年間、インドネシアは強い男によって運営されてきました。 チリのピノチェトのように、スハルトは数百万人を殺害した。 しかし、彼はインドネシアとASAEAN地域では安定した勢力でした。 前任者スカルノ政権下の「コンフロンターシ」の記憶があるシンガポール出身のスハルト氏は大幅な進歩を遂げた。 彼はインドネシアの安定を保ち、私たちではなくインドネシア自身に焦点を当てたので、私たちは成長することができました。

スハルトが倒れたとき、状況は少し混乱したように見えました。

しかし、成長率を見ると、インドネシアは非常にうまくいっているし、世界第 3 位の民主主義国家であることは、インドネシアの起業家にとって良いことだ。 インドネシア初の起業家大統領であるジョコウィの下での数年間は、特に成長に良いものでした。

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=ID

アフリカ大陸にはナイジェリアがあります。 東南アジアのインドネシアと同様、ナイジェリアは近隣諸国の巨人です。 独立の大部分において、ナイジェリアは将軍によって運営されていました。 大幅な成長を遂げた時期もありましたが、その後経済崩壊が起こりました。 ナイジェリアは実質的に石油輸出によって動かされていた。 そして1999年、最後にして最悪の軍事独裁者が死去した。 ナイジェリアは民政に戻り、成長は順調に進んでいます。 ナイジェリアは決して貧困から抜け出したわけではありませんが、2000 年以降は著しく安定しています。

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=NG

したがって、チリ、インドネシア、ナイジェリアの例を見ると、民主主義が成長に良いという主張があります。 確かに、安定感をもたらすためには、強い者による統治が必要かもしれません。 ただし、それはある時点までだけで良いのです。 強者の支配がもたらす恩恵の多くは、強者自身にかかっています。 シンガポールでは幸運なことに、その「強い男」がリー氏であり、彼は物事を正しく遂行し、彼の直属の後継者が誠実であり続けるよう努めた。 しかし、今後数人の指導者が正直であり続けるか、権力の特典に慣れすぎてしまうという保証はありません。

ナイジェリアの多数の軍事的有力者は、非常に裕福な場所であるべき場所をバスケットケースに変えました。 スハルトは安定をもたらす力だったが、1997年に情勢が崩壊すると、国を運営するよりも家族の富を守るために権力にしがみつくことに興味があることが暴露された。

民主主義と権力競争は実際には良いことだ。 ある枠組みの中で人々にやってもらうと、実際に繁栄が生まれます。 見た目は汚く、乗り心地も荒いかもしれないが、結局のところ、人々にこれをやってもらい、この国に利権を持たせることは、実際には誰にとっても良いことなのだ