ロンドン - シンガポール比較の誤り

著ベンスコット
CTOと創設者

ロンドンは新しい産業革命の可能性を秘めていますが、政治と権力は常に邪魔をするでしょう。

（この記事は、もともとData Driven Investorに掲載されました）

Linda Limのブルームバーグの記事、「なぜBrexiteersはシンガポール・オン・テムズについて空想するのをやめなければならないか」で著者の書いたものの大部分は正しいです。シンガポールのしくみについての彼女の見解もそうです。
しかし、彼女はシンガポールを成功させるもの、そしてこれらが今日の英国とどう違うのかという点を見逃しています。

国は時間とともに発展します、そしてその変化の大部分は重要な接合点で起こります、そしてそれは国の制度を形作るこれらの接合点の性質とタイミングです。これらの機関には、社会的地位や年齢、富、人間関係の状態、性的指向、刑事記録、または彼らが支払ったかどうかにかかわらず、人々（すべての人々、男性と女性）によって選出される包括的な形態の政府が含まれます。税、法律と秩序、財産権、司法制度（政府から独立しており、政府に説明責任を負わせることができるもの）、人口をどの程度そしてどの程度まで教育しているか、医療、そしてフリープレスしかし、政府やその他の人々を権力のある立場に置くことの重要な部分である）。

重要な成功要因は包括性、すべてが平等であることの理解、財産権の保護、そして私たちが選んだ方法で労働を売ることができることです。英国にとって、包摂的で多元主義的な政府の形成につながった重要な局面のいくつかは、黒死病、栄光の革命、そしてトウモロコシ法の廃止を含みます。

最後に、経済が成功するためには、人々（そして彼らを代表する政府）は創造的破壊［失敗］と革新［挑戦］を受け入れなければなりません。これらのことは不安定から来るだけです、それは良い民主主義が不安定の枠組みを提供する理由です：挑戦と人々から動かされる絶え間ない変化 - 根本から。リスク、投資に報いること、そしてそれによって人口を可能にするインセンティブの基盤となるので、これは不可欠です。

シンガポールへ。

シンガポールはかつてイギリスの植民地でした。しかし、それ以前は、実際にはイギリス東インド会社の帝国の一部でした。シンガポールの近代史は、ヨーロッパ帝国の植民地であった他のすべての国と似ています。これによって、これらの植民地で確立された政府のシステムは、抽出と強制に基づいたものとして始まりました。入植国は、最大の利益でそれぞれの国の資源を引き出すために、地元の人々ができる限り自由に働き、働くことを必要としていました。このように、奴隷制がうまくいかなかったところでは、地方の人口を抑えるために、税、強制、マーケティング委員会、その他の国家の道具が使われました。これは南部アフリカで最も効果的に（そして残酷に）行われた。これに対する唯一の例外は、オーストラリアとアメリカ合衆国でした（後で説明する理由で）。

したがって、今日のマレーシア、インドネシア、およびシンガポールで観察されるのは、これらの抽出体制の影響だけではなく、重要な接合点が国、その制度を形成し、創設の原則に影響を与えるときに何が起こるかです。

マレーシアとインドネシア（他のほとんどの旧植民地と同じように）にとって、独立後の政府は彼らが置き換えたものと変わらなかった。新しい知事は、植民地時代の国々が行ったのとまったく同じ方法で、自分たちを豊かにするために取り残された装置を使用できることを発見しました。システムを多元主義的かつ包括的なものに変更したり、人々の利益を保護し、投資してリスクを負うように奨励する制度を創設する動機付けはありませんでした。権力のある人たちは、自分の個人的な利益のために価値のあるものを何でも売るというインセンティブをすべて持っていました - それが破られなければ、それを直さないでください。

シンガポールの場合、多くの違いがあります。

シンガポールは（今日私たちが知っているように）イギリス東インド会社によって設立されました（1819年シンガポール条約を参照）。これは相互に関係のある3者間条約であり、東インド会社は、自分たちの港と工場を設立する権利のために、ジョホールスルタンとテメングの両方に年会費を支払うことを要求された。フリーポートは貿易と投資を誘致しましたが、そのために管理とポリシングのコストも犠牲にしました。シンガポールは1824年に大英帝国の一部となり、最終的に1965年に独立国となりました。

シンガポールを形作るのを助けた重大な接合点は上記を含みます、しかしまた1964年の人種暴動（これ以前には多くの不安定さがありました、そしてこの前に人種暴動はありました）。これらの暴動はシンガポールのマレーと中国の人口の間の緊張の結果でした。マレーシア政府は、マレーシアとインドネシアの両政府が最も不利な状況で成功する能力のために中国を好まなかったので、人種的緊張を利用してシンガポールを不安定にしようとした。

しかし、シンガポールにとって最も重要な時期の1つは、1959年にシンガポールの初代首相（MM Lee）としてLee Kuan Yewが選出されたことです。 MM Leeはケンブリッジ大学法学部を卒業し、法制度と独立した司法の機能の重要性を理解していました。彼の無私無欲、集中力、そして自己規律は彼の選挙の生産的な事故でした。

1963年、シンガポールはマラヤ、サラワク、ノースボルネオと共同でマレーシアを結成しました（マレーシアの「si」はシンガポールのマラヤクラブへの入会を認めることです）。 MM Leeは、平等で公正な待遇を強く支持し、他の加盟国を支配しました。これは、シンガポールの経済的優位性により、そして他のメンバーがシンガポールを支配したり、欲しいものを抽出することができなかったため、インドネシアとマラヤは、シンガポールを「クラブ」から追放することによって中国問題として見たことを罰することにしました。

人種的な緊張はそれから増加しました。

MM Leeがこの時期から導き出した重要な洞察の1つは、人々が平等かつ公正に扱われ、機会と仕事（収入）がある場合、安定性が続くということでした。 MM Lee氏と彼の政府はまた、シンガポールが天然資源のない小規模な国として直面している課題をよく理解していました。それが判明したように別の生産的な事故。それから、国はすべて等しく平等に扱われる多元主義の原則に基づいてモデル化されるべきであると決定されました（イギリス法の選択、したがって英語もまた当時の）厳格な選択でした。ビジネス界は、当時のビジネス界の言語でもあり、独立した司法権を持ち、財産権を尊重し、投資を奨励し（リスクを負う）、仕事をしました（労働を売る方法を選択する権利）。

その結果、包括的な教育、法律、秩序の制度、そして機能する法制度が生まれました。これは国際貿易への開放を含む開放性（多元主義に不可欠）を助長した。労働は本当に動員された。

インクルーシブ機関と人々の基本的財産権を保護する法制度に焦点を合わせることは、シンガポールの成功の基盤です。

その地域の他のどの国もそのような信頼できる基盤を持っていなかったので、外国の投資は注ぎました。この信頼は財政的決定に確実性をもたらし、そうでなければインドネシア、マレーシア、タイ、台湾、または日本に行ったであろう投資がシンガポールで行われたことを意味しました。

今日のシンガポールの競争優位性は、その法的および金融システムです（日本や韓国の法的システムでさえ予測不可能な場合があります）。したがって、他のアジア諸国よりも多くの企業がここで働いているほうが良いでしょう。それはまた、アジアの富の多くがシンガポールで管理されていることを意味します。

他の国々がこれを理解するまで、彼らは現在の場所に留まり、遅れをとり続けるでしょう。これには中国が含まれます。権威主義的かつ搾取的な政府によってもたらされた長期にわたる成功を収めた、短期的な経済成長の破綻を間違えてはならない。
労働市場これはシンガポールのアキレス腱です。シンガポールの多くの人々は、経済成長を労働力の動員（経済発展の第一段階）とのみ相関させているが、全要素生産性ではない。
これを式で表すと、GDP = C + I + G + NX（消費支出+投資+政府支出+純輸出）ではなく、AKN（全要素生産性x資本ストックx労働）です。

これら2つの式の違いは理解することが重要です。 1つ目は、人々はお金を使って節約し（投資）、政府は支出し、国は取引するということです。すべての良いところが、より多くのGDPを得るためにここでできることは、より多くの人々がより多くのお金を使い、うまくいけばもっと貯蓄し、投資することです。しかし、GDPに対する最大の利益は、資本項目（機械、工場、インフラストラクチャ）および生産性への投資からもたらされることは明らかであるため、2番目に焦点を当てることは異なる結果をもたらします。

政府の生活の中で労働力を2倍にすることはできませんが、生産性と資本投資を2倍にすることができます。問題は、ほとんどの政府が支出が便利で、その結果としてアジアでは莫大なインフラ投資と住宅への継続的な投資、そしてGDPを押し上げて労働力を吸収する簡単な方法を見つける最初の方程式を好むことです。

シンガポールでは、吸収するのに十分な労働力がなかったため、輸入されています。外国人労働者への依存も助成金であり、また抜粋的かつ強制的な慣行（がらくた管理および存在しない生産性）をもたらす。さらに悪いことに、それはイノベーションの欠如、そしてそれ故に生産性の向上の欠如をもたらす。シンガポールでのビジネスは、米国南部の綿男爵と同じ場所にあります。彼ら（南部諸州）は南北戦争に敗れたが奴隷制の戦いに勝利した。安く、ほとんど奴隷の労働者にアクセスできるということは、生産性や奴隷制度に投資するインセンティブや必要性がないことを意味します。

これが、シンガポールの生産性が非常に低く、低下し続けている理由です。経営陣が変化する動機はありません。米国南部の特許出願と強制労働に依存していない他の農業国家の特許出願を比較すると、競争の激しい労働市場を抱えている州では、年間平均12倍の特許出願があることがわかります。

最も基本的な権利は、人が自分の労働力を売る方法を決めることです。

強制的な市場は競争が激しくないため常に失敗します。成功するためには、国民を保護し奨励しなければなりません - 誰もが同じであり、誰も執行権を持っていません。繰り返しますが、これは自由主義的な綿毛や政治的見解ではなく、これは証拠に基づく経済学です。証拠は明確かつ明白です。

最後に、シンガポールの貯蓄です。

シンガポール国民がCPFを介して貯蓄することを要求されてきたという事実、そして中国の人口が多額の貯蓄者であるという事実は、膨大な現金資源をもたらしました。これらのリソースは、シンガポールを改善し、これらの節約を維持および拡大することを目的とした投資にGICおよびTemasekを介して展開されています。これらの投資は国内と国際の両方です。

民間投資も強い。人と企業は、投資と投資に多大な利益をもたらします。彼らは自分の事業だけでなく、他の人々や他の国々にも投資しています。このように考える唯一のヨーロッパ人はドイツ人とノルウェー人です。英国には貯蓄基盤がなく、政府が投資する余剰もなく、社会的支出の資金調達のための公的借入に対する人種的な欲求を満たす兆候も見られません（その大部分は重要ですが、富を創出したり人を働かせたりすることはありません）。お金はシンガポールに流れ続け、シンガポールドルは上昇し続けています。お金は英国から流れ出し、スターリングは減少します。

市場はシンガポールには自信がありますが、英国にはありません。ですから、白人として、金持ちのアジア人が会社や住宅の株を買い取っていることに不安を感じているのなら、たぶん競争してみてください - 外に出て仕事をして保存すれば、秘密のソースはありません。あなたも他の国の資産を所有することができます。

これは英国にとってどういう意味ですか？

英国には成功に必要な制度がありますが、これらの制度は同じではありません。イギリスは財産権を尊重し、ヨーロッパとは非常に異なるインセンティブの下で活動する包括的な政府形態をとっていたため、イギリスで産業革命が起こりました。このように、英国は発明家、新しいアイデア、そして働きたくてリスクを冒したいと思っている人々を歓迎した。一方、ヨーロッパのほとんどの政府は、労働市場の改革と富の創出を防ぐことを望んでいました。これらの政府が彼らの立場を脅かしたからです。

今日、私は、英国はそれほど包括的ではない（制度の質が低下している）と主張し、これは極端な政治的見解と社会的不安定の増加にあると私たちは考えています。

多くの人が耳にしません。

経済の停滞は、制度の質を低下させる兆候です。
これは、本質的に抜群の企業風土と相まって、不公正で倫理的に疑わしい慣行に従事し、利益を享受しながらも、人々が生活し家族を育てることができる賃金や賃金などの責任を負うことはありません。

（機能が不十分な労働市場の影響、特に抜粋的、強制的、その他の反競争的な慣行が見られる市場の影響に関する解説を参照のこと。）

経済的な観点からは、英国はシンガポールと同じではあり得ません。機能的な法的および金融システムを備えた先進国に囲まれているからです。企業が英国に投資するための固有の動機はありません。彼らは他のヨーロッパ諸国に投資し、より低いコストでそれらの（地元の）市場にアクセスすることができます。

競争戦略101：競争するためには、何か新しいことを食卓に持ち込まなければなりません。

対内投資を引き付けるためには、理由がなければならず、それは他のものよりも収益性が高くなければなりません。短期的にはリスク回避のためにEUが英国に勝つでしょうが、長期的に見れば、貿易の流れが確立し、このモデルの新しいビジネスモデルと取引コストが観察可能になるにつれて、状況は異なる可能性があります。
しかし、英国は常に税金を競い合う必要があります。その好例は、シリコンバレーが米国にあり、米国に留まる理由です。税金。

税は経済を形成します - 労働市場、私たちが購入する商品ですが、最も重要なのは投資環境と人々のリスク選好を形成することです。アメリカの人々は他のどの国の人々よりも創造的でも独創的でもなく、インセンティブが異なるだけです。
課税には改革が必要です。人々はこれについては明らかに不快ですが、中国から何かを学ぶのであれば、それは実用主義であるに違いありません。大部分の人々が望む傾向があるのは、何か意味のあることに働きかけ、公正に支払われ、扱われ、自分たちの未来が彼らの手に渡るという確実性だけでなく、より良い人生を作り、何かを残すことができるという希望と機会があるということです彼らの子供たちにとってより良い。あなたが望むものがこれらの望ましい結果にどのように影響するかを理解することは重要です。

政府は国を造らない、人々は造る。

政府は制度とインセンティブ - すべての経済の経済成長エンジンである人々を可能にする構造と統制 - を創造する。

たとえば、帝国を築いたのはイギリス政府ではなく、契約を使用している民間企業と合資会社でした。彼らの資産が権威の気まぐれで収用される危険なしに企業に投資したいと思った人々。産業革命はその包括的な制度のためにイギリスで起こりました、そしてイノベーターと起業家は彼らの所有権を君主や権威主義者が妨害することなしに彼らが望むものを追求することができました。簡単に言えば、それはインセンティブに反応する人々でした。

当局は、それが生み出す富が彼らの権力基盤に挑戦するので、産業の成長を恐れています。イギリスには第二次産業革命、ルネサンスが常にあるかもしれませんが、これはより良い政策と民主的基盤の再構築にかかっているでしょう。これは、何が修正を必要としているのかを判断するために、いくつかの機関を注意深く検討することを意味します。それは人々が働くことと一生懸命働くことを必要とします。私はこれをイギリスの制度的漂流が多元主義の喪失をもたらしただけでなく、本当の仕事が何であるか、そしてそれが成功するために必要なことを忘れてしまった英国のあまりにも多くの人々をもたらした。

政治の物語から、またはあなたがどのように感じるのかから出て、そして証拠を見なさい。

EU加盟国のマイナス面の1つは、EUが閉鎖的な店であるということです - むしろ中年のギルドのようなものです。これらのギルドは彼らが競争を停止することによってそのメンバーに利益をもたらした現状を維持したので成長を防ぎました。

EUは設計上反競争的です。 EU加盟国の主なセールスポイントは、人生が（短期的には）簡単であるということです。しかし、今見ているように、人生は容易ではなく、ヨーロッパ各地の政府は彼らが蒔いたものを享受しており、そして今や少しの機会と成長はありません。ドイツ、フランス、およびイタリアは（執筆時点で）技術的不況にあります。 EUがそれを持っていると考える唯一の道具は金銭的です、しかしあなたは繁栄にあなたの方法を買うことができません。

繁栄には人々を可能にするためのインセンティブの改革が必要です。特に労働市場と税の改革。人々は政府よりも良い決断をします。ここでの課題は、政治家が権力を放棄することを好まないということであり、これは彼らを民主主義が取って代わることになっていた自称君主制に似ているということです。
ヨーロッパでは障壁が高く、イタリアやフランスなどの国で事業を始めることは困難です。これらの要因が英国にチャンスを生み出しています。今後の英国にとって正しい戦略は、ヨーロッパで最も明るく、そして最も原動力のあるインセンティブを作り出し、代わりに英国に事業を設立することです。
これは能力だけでなく資本ももたらします - 創造的破壊の種。

それは本当の労働者階級の起業家、あなたにお金のための最も高い価値を与えるものを得ることについてです。これらの事業はより多くの従業員を雇用し、よりよく支払い、よりよく人々を扱い、そしてより多くの税金を支払う。それだけでなく、持続可能な経済は創造的破壊 - 失敗の受け入れと機能的な民主主義からのみ生じる革新の不安定性 - の上に成り立っているので、それらはより革新的でより信頼性をもたらします。

最初の段落で述べた記事について本当に気になる最後のことは、書かれているものではなく、見出しです。政治家が「シンガポール・オン・テムズ」について話すというまさにその事実は、ロンドンの人々がロンドン以上のものではないと考える非常に悲しい事実を補強しています。さらに悪いことに、それは経済の中で唯一の部門が金融部門であることを意味します。

それはどれほど不快ですか？

金融セクターは、人々の取引活動から成長した二次セクターです。私たちが取引するとき、私たちは銀行を必要とし、請求書（決済と決済商品）を支払う方法は、私たちは弁護士と契約と株式と債券市場が私たちのビジネスのための資金を調達するために必要です。業界の前に都市を置くことは、むしろ馬の前にカートを置くことです。

これに関して最悪のことは、ウェストミンスターが産業政策、計画、戦略を持たず、ロンドンやホームカウンティの外に住んでいる人に恩恵をもたらすものはないことは明らかだということです。
これはウェストミンスターが経済の大部分で働く大部分の人々のための計画を持っていないことを意味します。実際にウェストミンスターに最も多くの政治家を置き、最大の収入をExchequerに支払う経済。

平易な英語で。政治家が英国経済の状態を改善し、成長を可能にすることに真剣に取り組んでいるならば、するべき多くの仕事と取り組むべき多くのとんでもない改革があります。 MM Leeや彼の独立後政権のように、英国政府が英国の現在の問題に取り組むのであれば - 謙虚さと誠実さ、そして望ましい結果が何であるかを明確にしながら、実行中に、何でも達成することができます。

悲しいことに、それはウェストミンスターでいつものようにビジネスになるだろう、シンガポールオンテムズはファンタジーのままであり、そして人々は貧しい人々だけになるでしょう。