UKHarvとアメリカの私たち

今週土曜日、私は幸運にも「インド人学者協会」主催の「海峡コネクト」イベントに参加する機会に恵まれました。これは、様々なテーマについて意見を交わすために招待された、影響力のある方々が集まる会合でした。

特に注目を集めたのは、シンガポールで最も著名な外交官であるキショール・マブバニ教授が司会を務めた地政学に関するディスカッションでした。登壇者は、シンガポール駐在インド高等弁務官のシルパック・アンブル博士閣下、シンガポール駐在カナダ高等弁務官のポール・トッピル閣下、そしてシンガポール駐在英国高等弁務官のニテシュ・メサ閣下でした。

閣下方全員が冗談交じりに言ったのは、4つの異なる国を代表する4人の外交官が集まり、しかも全員がインド系だということです。そして、そのうちの一人が、「あとは閣下がいらっしゃれば完璧ですね」と冗談を言いました。アンジャリ・シンハ駐シンガポール米国大使が、幸運の5人目として加わりました。

議論は知的に刺激的なものでした。マブバニ教授はシンガポールで最も有名な「知識人」と言えるでしょう。高い知性を持つ教授ですから、議論もそれにふさわしいレベルでした。

しかし、4つの異なる国を代表する4人の外交官がインド系であったという事実は、特に「統合」の物語として意義深いものだったと思います。特に、ポール・トッピル大使とニテシュ・メサ大使は、それぞれが「少数民族」である国出身です。もしアンジャリ・シンハ大使が同席していたら、その意義はさらに大きくなったでしょう。特に、彼がトランプ政権によって任命されたことを考えると、なおさらです。トランプ政権は、少数民族に友好的とは言えない政権ですから。

これらの男性たちがそれぞれの国を代表して壇上に立ったという事実は、アジアと欧米における「民族性」の捉え方の大きな違いを浮き彫りにしています。

私はシンガポールからこの文章を書いています。シンガポールは、民族関係の管理において平均的にかなり良好な実績を持つ国です。1969年6月6日以来、人種暴動は起きていません。歴代のシンガポール政府は、シンガポールが「多民族」であり「多宗教」であることを強調し、コミュニティ間の緊張を煽るような発言を少しでもすれば、すぐに問題視されます。シンガポールは「人種」について大きな問題提起をしていますが、特定の民族や宗教グループが地域全体を独占しないように配慮しているという正当な主張もしています。

ハーレムのようなゲットーは存在しません（ジェームズ・ボンド映画『007 死ぬのは奴らだ』のジョークにあるように、ジェームズ・ボンドを追いかけるのは「ビリヤードの玉を追いかけるようなもの」です）。コミュニティ間の暴動も起きていません。シンガポール人は、人種に関係なく、どういうわけか仲良く暮らしています。先日、昼休みに同僚とインド料理を食べていた時、インド人の同僚はチキンライスを食べていたのを思い出します。

シンガポールやアジアの多くの国における民族間、その他のコミュニティ間の関係は、羨ましいほど良好に見えるかもしれませんが、その多くは人為的に作られたもののように思えます。例えば、首相の座を巡る議論を考えてみてください。政府は「国民は非中国人首相を受け入れる準備ができていない」と公言しています。つまり、政治的野心を持つ少数民族出身者は、当分首相の座を狙うことは諦めた方が良いでしょう。

西欧社会が素晴らしいと言っているわけではありません。ジョージ・フロイド殺害事件とその後の暴動は、社会に根深い亀裂が存在することを示しています。しかし、西欧社会について語られるとき、民族的マイノリティが「統合」されると、真に統合され、受け入れられるという風潮があります。かつてのクライアントで、グジャラート出身の男性がいました。彼は「訛りのあるマムク（マレーシア系インド人）」と見なされることが多かったため、自分が「アメリカ人」であることを何度も強調しなければなりませんでした。同様に、別のパンジャブ出身の友人も、メールアドレスに「UK」と付け加えなければなりませんでした。

アジアの人々と話をすると、特定の国籍が特定の民族と同一視される考え方が依然として根強く残っています。「同族」という言葉は、一般的に自分と似た外見の人々を指します。私が挙げた例は、実は小さなものです。国際舞台では、かつてアメリカは「ゲイリー・ロック」を駐中国大使に任命しました。ロック氏は中国系ですが、アメリカ大使です。中国側は、彼の忠誠心が「アメリカ」に偏っていることに問題を感じていました。オーストラリアのペニー・ウォン外相も、北京訪問時に同様の問題に直面するだろう。

リシ・スナク氏が英国首相に就任した時​​のことを思い出す。インドの報道陣はこぞってそのニュースに沸き立った。あまりの興奮ぶりに、ある英国人コメンテーターは「彼は英国の首相になるのであって、インドの首相になるわけではない」と指摘せざるを得なかったほどだ。

欧米の体制は、どういうわけか、社会に溶け込んだ人々にとって民族性が「問題にならない」状況を作り出してしまった。スナック氏に対する最大の批判は、肌の色ではなく、「労働者階級」の友人がいないという点だった。

では、民族関係をどのように管理すればよいのだろうか？これはそれ自体で研究に値するテーマだ。シンガポール出身の私としては、ある程度の「管理」は必要だと考えるが、民族性を公の議論から完全に排除し、問題にならないようにする段階が必要だ。トランプ時代にあっても、ある種の楽観的な見方もできる。インド人学者協会が主催した「ストレーツ・コネクト」というイベントを思い出してみよう。参加者の大半はインド人で、コミュニティの代表はDBS銀行の元CEO、ピユシュ・グプタ氏だった。しかし、皆をスタンディングオベーションで迎えたのは、シンガポール華人であるジャック・シム博士だった。

民族間の関係において「露骨な敵意」は見られませんが、国民のかなりの部分は、特定のコミュニティを特定の職業以外では認識できないという問題を抱えています。これは、60年以上にもわたる「国家建設」を経てきたシンガポールに限った話です。